Skip to content

教學文章搭配影片怎麼做：位置、時間連結、片長與自我檢查

2026年10月13日1 分鐘
首頁›learning
TL;DR影片涵蓋整篇就放頁首，只對應一節就放該節開頭，放頁尾常被略過。讀者多半只回看特定段落，所以每一節要能跳到影片的對應時間，開頭要寫片長；看之前先給問題、每段後自己寫解釋有實驗依據，但這些實驗用的都是短教材，最長二十分鐘出頭。
#learning-science#youtube#retrieval-practice#self-learning#blog#ux
系列: 教學文章怎麼寫 (5 / 19)
教學文章裡的術語、符號與公式怎麼處理：行話、定義擺放、英文術語與記號的證據讀到一半想看影片時，畫面怎麼排：並排、浮動，還是捲回去

🌏 English version

這篇要回答兩個問題：一篇教學文章配了影片，影片該放在文章的哪裡；以及文章要怎麼寫，讀者才會覺得「文章加影片」比只看其中一個有幫助。

起因是本站的課程導讀。這裡有 440 篇中文文章嵌了 YouTube 影片（算的是全站所有嵌了影片的中文文章，不限課程系列），絕大多數是大學公開課的逐堂導讀：我讀字幕與講義，把一堂一到兩小時的課寫成一篇文章，再附上原錄影。整理時發現同樣是「導讀配錄影」，有的影片在文章開頭，有的在最後面，有的每一節各放一支。我回頭查了位置的研究、學生實際怎麼看課程錄影的紀錄，以及幾個有對照組的學習實驗。

先說我讀完這些資料之後的綜合判斷；沒有研究直接量過讀者對「文章加影片」的感受。我認為讀者覺得有幫助，靠的是兩件事：不必看完整支影片就能從文章拿到內容；卡住的時候，能直接跳到影片裡對應的那一段。影片的位置、時間連結、片長標示、自我檢查怎麼排，都是為這兩件事服務。

先看結論：依影片的角色決定位置

影片的角色放哪裡依據
文章就是依這支影片寫的，一篇對一支導言，第一個小節之前NN/g：頁首的影片最容易被看到，但讀者會預期它涵蓋整頁
一篇對多支短片，每支對應一節各節開頭NN/g：只談某一節的影片放該節最上面
只是相關補充，不是文章依據的那支文末，開頭用一句話加錨點連結交代我的推論：放頁首會讓讀者誤以為它涵蓋全文

位置之外，有三件事最容易動手。三件事的依據強弱不同，各項後面標了主要來源：

  1. 每一節標上影片的時間區間，而且做成點了就跳過去的連結。依據是 Video Digests 的瀏覽實驗（比的是整套章節摘要格式，沒有單獨測時間連結）、NN/g 的建議，以及學生多半只回看特定段落的調查。
  2. 開頭寫出片長，以及影片和文章的關係（文章涵蓋全片、只涵蓋一部分，或只是補充）。依據只有 NN/g 一個來源。
  3. 自我檢查拆到各節後面，每節至少一題，讓讀者自己寫出答案再往下。依據是兩組用短教材做的實驗。

後面各節說明這些建議的來源。正文最後一節是這些證據管不到的地方，之後是附錄與參考資料。

本站的現況：三種擺法是怎麼來的

2026-10-13 我數了兩次。母群是全站所有嵌了影片的中文文章，共 440 篇，不限課程系列，依第一個播放器所在的位置分類。第一次在上午，還沒有照本文的做法改任何一篇；第二次在同一天晚間，那時已經改了幾篇：

擺法改動前（上午）改動後（晚間）代表系列
文末的「課程影片來源」區塊380373CS231N、CS224R、CS221、MIT 6.5940 等多數系列
導言（第一個 H2 之前）2020Stanford CS229（18 篇）
每個 H2 下面各放一支3232台大林軒田機器學習基石與技法
其他段落815多出的 7 篇是 Harvard CS50 AI，播放器搬到開頭摘要之後的「課程影片與時間軸」一節

這些文章當天還在改，表裡的數字只代表這兩個時間點。

三種擺法並存的原因是寫作時間不同，以下是 2026-10-13 修正規範之前的狀態。10 月 9 日，寫作規範加了一條「影片嵌在第一次提到的位置」。隔天整批替課程文章補影片來源，播放器跟著「課程影片來源」區塊一起加在文末。再隔一天多了一支檢查器，要求這個來源區塊排在教學內容之後。

兩條規則各自合理，合起來卻讓多數文章的播放器固定在最後面。之後依錄影重寫的 CS229 與林軒田系列照的是第一條規則，於是出現另外兩種擺法。

位置反映的是文章哪一天寫成，沒有人決定過「原錄影該放文末」。改動前文末那 380 篇裡，275 篇附的是該堂的原錄影，105 篇附的是上一屆或相關的補充影片，兩種情況用了同一個位置。這也是我去查外部依據的原因。

影片放哪裡：頁首、該節開頭、頁尾

NN/g 的使用者研究

Nielsen Norman Group 的 Aurora Harley 在 2020 年的文章裡，請 8 位受試者上網學做各種事，觀察他們怎麼使用頁面上的教學影片。任務有分辨 ETF 與共同基金、架炭烤爐、摺餐巾、用指北針定向。和位置有關的發現有三條。

頁首的影片最容易被發現，也最常被看，但只適合涵蓋整頁內容的影片：

When a video is presented at the top of the page, people assume that it is an alternative to reading the text and expect that all the written content on the page be addressed in the video (and vice versa).

只對應某一節的影片，放在那一節的最上面，讀者就知道它講的只是這一部分。

頁尾的影片常被忽略。有人沒捲到那裡；捲到的人不是覺得放這麼後面大概不重要，就是已經讀完文字、覺得不必再看。文章也補了一句：放頁尾仍然比沒有影片好，讀完還是不懂的人會回頭找它。放在右側欄的影片同樣常被漏看；受試者後來發現時，覺得它像被藏起來，位置看起來像廣告。

影片平台的觀察

影片代管商 Wistia 在 2024 年的文章裡寫，影片在頁面上越往下，播放率越低，要提高播放率就把影片往上移。這是廠商寫的經驗法則，文中沒有說依據是什麼，也沒有給任何數字，只能當成和 NN/g 方向一致的旁證。同一篇也提醒，部落格文章裡當作補充的影片播放率本來就比較低，這是正常的。

六個課程網站怎麼擺

我抓了十個課程網站各一個頁面，看影片在頁面結構裡的位置（2026-10-13 抓取）。這是便利取樣，挑的是我想得到的課程網站，沒有系統性的檢索。下表列出其中六個。沒列的四個：Khan Academy 的頁面抓下來沒有內容；Google Machine Learning Crash Course、CS231n 課程筆記與 DeepLearning.AI 的 The Batch 三頁，抓到的 HTML 裡沒有播放器，我分不出是頁面本來就沒有影片，還是影片由前端載入而沒抓到，所以不算。

網站看的頁面影片位置
Missing SemesterShell Tools and Scripting標題下方第一個元素就是影片，筆記全在後面
MIT OCW6.006 第 1 堂的影片頁一段簡介、播放器、逐字稿與下載連結
fast.aiPractical Deep Learning 第 1 課一段導言之後就是「Video」節，接著才是作業說明與資源
Hugging Face LLM CourseHow do Transformers work?三支短片分別放在三個小節裡
3Blue1BrownBut what is a Neural Network? 文字版六個短片段穿插在各節的文字之間。完整影片只出現在頁面的結構化資料裡，頁面上怎麼呈現我沒有用瀏覽器確認
CS50x第 1 週的 Notes 頁筆記頁沒有播放器，錄影在同一週的另一頁

量得到的範圍內，六個裡沒有一個把主影片放在文末。一頁對一支長影片的（Missing Semester、fast.ai、MIT OCW）放最上面；Hugging Face 的三支短片與 3Blue1Brown 的短片段放進對應小節，和 NN/g 的兩條建議對得上。CS50 走的是另一條路：筆記與影片分成兩頁。

搜尋與載入速度

我的判斷是：光把影片搬到頁首，不足以讓導讀文章的影片被 Google 當成影片結果索引。這是本文對照 Google 的定義得出的看法，Google 沒有針對這種文章說過。

Google 在 2023 年 12 月的公告裡說，影片搜尋只顯示「影片是主內容」的頁面，舉的例子有三個條件：影片在第一屏（above the fold）、位置顯眼、頁面的主要目的是看這支影片。位置是 Google 自己列的條件之一。同一篇公告把「影片只是輔助文字的部落格文章」列為影片不是主內容的頁面，這類頁面的影片在 Search Console 會顯示為未索引。影片搜尋文件要的是每支影片有自己的觀看頁。導讀文章把影片移到頁首，可以滿足前兩個條件，但頁面的主要目的仍然是讀文字。

載入速度則會受影響。web.dev 指出，替 YouTube 的 iframe 加上 loading="lazy"，初次載入大約省 500 KB。本站的嵌入已經有這個屬性，但延遲載入的條件是 iframe 離可視範圍夠遠，影片搬到頁首之後就會跟著頁面一起載入。web.dev 給的另一個做法是先放一張靜態預覽圖，讀者點了才載入播放器。

讀者實際上怎麼用影片

位置只決定讀者看不看得到影片。要讓搭配有用，得先知道讀者拿影片來做什麼。

先讀文字，卡住才看影片

NN/g 觀察到三種行為：只讀文字、先掃過文字再看影片、直接看影片。偏好文字的人在內容陌生、步驟很長，或者文字看不懂的時候，還是會回頭找影片。一位受試者的說法是：

I like to read it first. When I got stuck on that one spot is when I went up to the video.

所以 NN/g 的第一條準則是影片當補充，不要當成取得資訊的唯一管道。Harley 在同一篇就給了理由：影片大多是只能照順序看的媒介，讀者沒辦法自己挑要看哪些畫面，無法像掃文字那樣快速找到要的部分。

學生傾向只回看特定段落

倫敦政經學院（LSE）的 Arun Karnad 在 2013 年的文獻回顧整理了大學課堂錄影的使用研究，結論之一是學生傾向只看錄影的特定段落來補強理解，而不是把整支錄影看完。回顧轉引了 Soong 等人 2006 年的學生問卷，我後來讀了原文：回答觀看方式的 1,134 位新加坡南洋理工大學學生裡，反覆看選定段落直到懂的 48.3%，選定段落看一次做複習的 13.8%，看整支的 29.2%。也就是多數人只看段落，但仍有約三成看整支。

回顧也轉引了 Leadbeater 等人 2013 年的一項發現，值得寫導讀的人留意：每個單元聽超過 5 小時的重度使用者（他們也明顯更常聽整堂），七人裡有六人有閱讀障礙或母語不是英語。對這些讀者來說，錄影是學習時依賴的管道。回顧的摘要還有一條方向相近的說法：成績較低的學生較常使用錄影，也較常把整堂看完；不過回顧正文裡沒有同時量成績與整堂觀看的研究，這一條只在摘要。

重看集中在少數幾個時間點

Juho Kim 等人 2014 年的研究分析了 edX 四門課 862 支影片的逐秒操作紀錄。重看的人中途離開的比例比第一次看的人高得多，作者的解讀（用的是「可能」）是重看的人目標比較明確，選擇性地看。

他們另外抽樣 80 支影片，逐一標註每個互動高峰的成因屬於哪一類。高峰指的是重看次數或播放操作突然變多的時間點。成因分成五類：回到新內容的開頭、回頭補漏看的畫面、跟著教學步驟操作、重播某一小段，以及重聽一段沒有畫面變化的口頭解釋。61% 的高峰前後有畫面切換，例如投影片切到講者；其餘都屬於最後一類，也是五類裡最多的。

這對文字導讀有一個直接的含意，以下是我的推論：讀者會回頭找的，正是「畫面剛換掉來不及看」和「老師口頭解釋的那一段」。導讀如果只依字幕寫，看不到畫面，就該明說哪些地方有畫面而文章沒有還原，並標出時間，讓讀者知道那裡值得回去看。

長影片很少被看完

Philip Guo 等人 2014 年的研究用同一批 edX 資料算觀看時間：不論影片多長，觀看時間的中位數最多 6 分鐘；超過 9 分鐘的影片，學生常常看不到一半。他們給製作者的建議是把影片切成 6 分鐘以內的段落。

寫導讀的人改不了別人錄好的 80 分鐘課堂錄影，能做的是用時間連結把它切開。這也是下一節第二項的由來。

怎麼讓導讀幫得上忙：七個做法

1. 文章自己要讀得懂

依據是上面 NN/g 的觀察：有些讀者就是不看影片，有些人所在的環境不能開聲音。文章要讓不看影片的人也能拿到完整內容。

做法：寫完之後把播放器當成不存在，從頭讀一遍。任何一句「如影片所示」「老師在這裡畫了一張圖」都要補上那張圖在講什麼。

2. 每一節能跳到影片的對應位置

Amy Pavel 等人 2014 年在 UIST 發表的 Video Digests 把課堂影片切成章與節，每節配一小段文字摘要，點摘要就跳到影片的那一段。他們請群眾外包的受試者在限定時間內瀏覽一支約 15 分鐘的講課影片，再寫出重點摘要。只給 2 分鐘時，用這種格式的人寫出的重點最多是用一般播放器的人的兩倍；給到 8 分鐘，各格式之間就沒有顯著差異。

「每節一段摘要加時間連結」和導讀文章的結構幾乎一樣，差別只在文章的每一節寫得更長。NN/g 也建議在長影片上標章節或時間點，讓讀者只看需要的那一段。

做法：H2 標題或該節第一行寫出時間區間，並把它做成連結。YouTube 的網址加上 &t=350s 就會從 5 分 50 秒開始播，例如 https://www.youtube.com/watch?v=cmNIMjPYdgM&t=350s。

3. 開頭講清楚片長，以及影片和文章的關係

NN/g 建議片長要在播放前就看得到，寫在標題旁或影片上方，不要只藏在播放器的進度列裡；讀者靠它決定要不要按播放。加上頁首影片會被預期涵蓋全文，兩者合起來就是導言裡該有的一句話。

做法：在播放器上方寫一句，例如「全片約 78 分鐘，本文涵蓋全部內容；某一節看不懂時，點該節標題的時間連結」。影片只是補充時改寫成「這支是上一屆的錄影，內容與本文不完全相同」。

4. 看之前先給問題

Shana Carpenter 與 Alexander Toftness 2017 年的實驗讓大學生看一支關於復活節島歷史的短片，影片切成三段，每段兩分多鐘。一組人在每段之前先回答兩題還沒學到的內容，另一組直接看。看完立刻測驗，先答題的那組平均得分 57%，直接看的那組 38%。先答題的人事前幾乎都猜錯，而且連事前沒被問到的內容，他們也記得比較多。

要留意實驗裡的問題緊接在每一段短片之前。作者在解釋一項課堂研究的長期效果為什麼不強時，推測原因之一是 90 分鐘的課堂上，提問和講到那個內容之間隔得太久；這是推測，不是實驗結果。所以把問題放在各節開頭，比全部放在一支 78 分鐘錄影的導言更接近實驗的條件；這一句是我的推論。

做法：把導言裡的「讀完能做三件事」至少換一項成具體的問題，放到對應那一節的開頭。以本站的 CS229 第 2 堂導讀為例，「能手算一步梯度下降」可以改成「把成本函數前面的 1/2 換成 25，最佳解會不會變？梯度下降的行為會不會變？先猜一個答案再往下讀」。這個例子是我擬的，沒有實測過。

5. 先交代關鍵名詞

多媒體學習的文獻裡有一個相關的原則，叫先備訓練（pre-training）。Richard Mayer 2021 年整理教學影片設計原則的回顧涵蓋這一條；這篇研究存在，但我沒讀到作者或出版者公開的全文，所以不引它的數字與它引的實驗。

另有一份重新合併 Mayer 掛名研究的統合分析：Cromley 與 Chen 2025 年那一份，作者稿預定 2026-11-01 在 NSF PAR 公開，我目前沒有讀到合法公開的版本，所以也不引它的數字。

所以「先交代關鍵名詞」目前沒有我讀得到合法全文的實驗支持，是我的判斷：沒交代過的名詞，讀者看影片時會卡住。

做法：先備段不要只列「需要線性代數」，把這堂會反覆出現的三到五個名詞各用一句話講清楚，再開始正文。

6. 每段之後讓讀者自己動手

Karl Szpunar 等人 2013 年的兩個實驗讓哈佛的大學部學生看一堂 21 分鐘的統計課錄影，錄影切成四段。一組人每看完一段就考幾題剛才的內容，另一組只在最後一段之後考。到了第四段，每段都考的那組答對 84%，另一組 59%；每段都考的人自述分心較少；研究者數投影片上的筆記，這組也記得較多。

第二個實驗多了一組：每段之後不作答，只把同樣的題目連同答案讀一遍。每段都考的那組結果和第一個實驗一樣好。只讀題目與答案的那組，分心的比例和第四段的成績都接近完全不考的那組；在最後的總測驗上，論文報告這兩組沒有差別。

Alyssa Lawson 與 Mayer 2021 年的三個實驗測的是另一種「動手」。大學生學一份四段的溫室氣體動畫教材，每段之後各組做不同的事：自己寫一段解釋、讀一段現成的解釋，或直接看下一段。三個實驗裡有兩個隔一週才測驗，這兩次自己寫解釋的那組都顯著勝過什麼都沒做的組；只讀現成解釋的那組，兩次都沒有顯著勝過什麼都沒做。

把兩篇放在一起看，方向相同：有效的是自己把答案想出來、寫出來；讀現成的答案或解釋，在兩篇裡都沒有顯著勝過什麼都不做；不過沒有測到差異不等於沒有效果，Lawson 實驗三的讀解釋組效果量是 0.51，p = .136；每組約 32 人，我推測是檢定力不足。這個對照是本文做的，不是其中哪一篇論文的結論。它和導讀文章直接相關：自我檢查如果題目後面緊跟著答案，讀者做的事很可能只是「讀一段現成的解釋」。

做法：自我檢查不要全部堆在文末，每一節後面放一題，文末再留綜合題。把答案摺疊起來、要讀者先寫再展開，是我從這兩篇的結果推出來的做法，沒有研究直接測過摺疊。

7. 長影片切段

除了 Guo 的 6 分鐘，切段還有一份統合分析：Günter Rey 等人 2019 年的統合分析彙整多媒體教材的研究，把教材切成小段或讓學習者自己控制步調（兩者有其一就算），保留測驗 d = 0.32、遷移 0.36；分段的組學習時間比較長，但這一項有顯著的出版偏誤。這些研究的教材是語文配圖片或動畫，不是把長影片剪短。Mayer 2021 的回顧也談分段，我沒讀到合法公開的全文。Cynthia Brame 2016 年的教學影片指引綜合 Guo 等研究，同樣建議每支 6 分鐘以內，另外建議附上引導問題，並把影片包進一份更大的作業裡。

做法：原本就是多支短片的課（例如每堂四支、每支十幾分鐘），照第二種角色一節放一支。只有一支長錄影的課，靠第 2 項的時間連結切段，每一節的時間區間盡量壓在十分鐘上下。

拿本站兩篇文章對照

CS229 第 2 堂 是「文章依這支錄影寫成」的例子，七項裡做到大半：

  • 影片區塊在導言，第一個 H2 之前（位置符合第一種角色）。
  • 開頭的影片狀態行交代了文章依哪一屆的錄影與講義寫成，也說明字幕看不到投影片與手寫畫面。
  • 講課內容的七個 H2 原本都在標題標了時間區間，例如「監督式學習的設定（錄影 05:50–10:40）」。
  • 文末有「課堂與講義不同的地方」，列出資料集、名詞、SGD 定義的差異。

我查這些資料時，它還有三處沒做到。時間區間是純文字，不能點；片長沒有寫在開頭，最後一節標到 1:17:40，讀者得自己推算全片將近 80 分鐘；五題自我檢查集中在文末，答案緊接在題目後面。

2026-10-13 我照上面的做法改了這一篇：時間區間移到各節第一行，連到錄影的對應秒數；導言補上片長；六個小節結尾各放一題，答案摺疊，文末留四題要動筆算的綜合題。現在連結看到的是改過的版本。有一件事改不了：CS229 這一屆的錄影不允許站內嵌入，導言那個位置顯示的是前往 YouTube 的提示，時間連結也只能另開 YouTube 到那一秒。

CS231N 影片理解那篇 是「影片只是補充」的例子。官方課表沒有列出這一屆的錄影，我也沒有找到公開的播放清單，文章附的是上一屆同名講次。播放器在文末的「課程影片來源」區塊，開頭的狀態行寫明「僅附相關補充影片」並連到那個區塊，位置符合第三種角色。它的問題出在播放器前面有一長段字幕核對紀錄（哪些名詞字幕裡有、哪些只在投影片裡），那是我查證的過程。讀者需要的只有一句：這支是上一屆的錄影，哪幾個主題它沒有講到。

改動前文末那 380 篇裡，有 275 篇的狀態行標的是「已附影片」，也就是原錄影卻放在最後面，這一類才是位置真正放錯的。到 2026-10-13 晚間，這個數字是 373 篇裡的 268 篇。台大林軒田系列則是第二種角色的例子，每堂四支官方短片，各放在對應的 H2 下面。

今晚可以做的三件事

如果你也在寫配影片的教學文章，挑一篇照下面做，大約一小時：

  1. 把每一節的時間區間換成連結。算出起始秒數，接在影片網址後面的 &t= 參數。
  2. 在播放器上方加一句片長與搭配方式。
  3. 從文末的自我檢查挑三題，搬到對應的小節後面，答案和題目之間隔開。

做完之後看一下自己網站的數據：播放率、頁面捲動深度、時間連結被點了幾次。外部研究只能告訴你方向，你的讀者怎麼反應要自己量。本站目前還沒有量過播放率。截至 2026-10-13 晚間，照這些做法改過的有 8 篇。Harvard CS50 AI 第 0 到 6 週共 7 篇都依字幕重寫成逐段導讀（例如第 0 週）：開頭寫了片長，每節有時間連結與一題答案摺疊的自我檢查，播放器在開頭的「課程影片與時間軸」一節，第 0 週另外加了三張示意圖。CS229 第 2 堂三件事都做了。440 篇裡其餘 432 篇還是原樣。這些文章當天還在改，數字是這個時間點的。

續篇〈讀到一半想看影片時，畫面怎麼排〉接著處理下一個問題：讀者點了時間連結之後，影片和文字在畫面上該怎麼安排。本站後來做的版面（寬螢幕左右對照，窄螢幕捲到播放器並可返回）也寫在那一篇。

這些證據的限制

  • 沒有研究直接測過這個情境。長篇文字導讀配 80 分鐘的課堂錄影，我讀到的研究沒有一篇測這個組合。上面每一項都是把鄰近情境的結果搬過來。
  • 學習實驗用的教材都很短。Carpenter 的影片共約 7 分鐘；Szpunar 的錄影 21 分鐘；Lawson 與 Mayer 的教材是四張動畫投影片，不寫解釋的組三分鐘就看完。Carpenter、Lawson 與 Mayer 都說結果不一定能推到課堂上的長時間學習。Carpenter 還提到，唯一一項課堂研究裡，單元結束時的小考兩個實驗只有一個顯著，看前提問的效果到一個月後就不明顯。
  • 提問與內容之間的間隔不一樣。Carpenter 的問題緊接在每段兩分多鐘的短片之前。第 4 項的做法是把問題放在長錄影各節的開頭，間隔比實驗長；放在導言就更長。
  • 量的東西不一樣。Guo 與 Kim 量的是操作紀錄，實驗量的是測驗成績，NN/g 的觀察與 LSE 回顧裡的問卷，量的多半是讀者的行為與自己的說法（Leadbeater 的重度使用者則來自收聽紀錄）。Video Digests 量的是限時瀏覽之後寫出的摘要涵蓋多少重點，不是學習成效。成績進步不代表讀者覺得有幫助，反過來也一樣。
  • 位置的證據很薄。NN/g 是 8 個人的質性研究，任務有摺餐巾、架烤爐這類操作，也有比較兩種投資工具、查護照文件這類知識任務，但都不是讀大學課程；文中的準則還混合了 NN/g 先前的研究。Wistia 沒有給數字，也沒有說依據。六個課程網站各只看了一頁，而且我量的是 HTML 結構，沒有逐一用瀏覽器看畫面。
  • 來源不是系統性檢索挑出來的。研究是我搜尋時找到、而且讀得到全文的；課程網站是便利取樣。LSE 那份是學校出的文獻回顧報告，不是期刊論文。
  • 分段測的不是網頁版面。Rey 等人的統合分析用的是語文配圖片、動畫的多媒體教材，沒有純文字或網頁；納入條件是切段或學習者控制步調其中一項。先備訓練沒有我讀得到合法全文的證據：Mayer 2021 的回顧與 Cromley 與 Chen 2025 的統合分析，我都沒讀到合法公開的版本。
  • 花的時間沒有被控制。Lawson 與 Mayer 的寫解釋組花在教材上的時間大約是什麼都沒做那組的三倍（三個實驗分別是 2.8、3.1、3.5 倍），作者自己列為限制。
  • edX 的資料來自 2012 年秋季的四門理工課，學生是 edX 的第一批學生。那些影片平均不到 8 分鐘，是為線上課程錄的短片，不是一到兩小時的課堂錄影。Guo 也說明觀看時間只是代理指標，分不出學生是在看還是放著播。
  • 我的推論與判斷有八處：讀者覺得有幫助靠的兩件事；補充影片留在文末；標明字幕看不到的畫面；看前的問題放在各節開頭；先交代關鍵名詞（沒有讀得到的實驗支持）；自我檢查的答案摺疊；把 Szpunar 與 Lawson、Mayer 兩篇放在一起看；影片搬到頁首仍不足以被 Google 當成影片主內容。正文都標了。
  • 沒讀到的：Szpunar 等（2013）讀了全文，補充材料沒有讀。LSE 回顧裡的 Traphagan、Leadbeater 等個別研究都是轉引，原文沒有讀；Soong 等（2006）發佈後補讀了原文。
  • 只知道存在、沒讀到合法公開全文的：Mayer（2021）的教學影片設計原則回顧。初稿依公司網站上的轉存檔引了它的分段、先備訓練與生成活動的效果量；查核時找不到作者或出版者公開的版本，2026-10-14 拿掉所有數字，也從參考資料移除。

附錄：各研究的設計與數字

正文只留看懂結論需要的數字，其餘放在這裡。

NN/g，Harley（2020）。8 位受試者，質性使用性研究。任務包含分辨 ETF 與共同基金、架炭烤爐、查兒童護照文件、做高腳杯深蹲、換空氣清淨機的零件、摺餐巾、綁背巾、用指北針。文章另外提到 NN/g 自家影片頻道有 26% 的觀看開了字幕。

Guo、Kim、Rubin（2014），Learning at Scale。edX 2012 年秋季四門課（MIT 6.00x、Harvard PH207x、Berkeley CS188.1x、MIT 3.091x），862 支影片、127,839 名學生、約 690 萬次觀看。只計 1 倍速的觀看，占全部的 76%。影片後面接的練習題作答率隨片長下降，五個長度區間依序是 56%、48%、43%、41%、31%。這是回溯分析，沒有對照實驗。作者另外建議：講課型影片重點放在第一次觀看的體驗，操作教學型影片則要支援重看與略讀。

Kim 等（2014），Learning at Scale。同一批四門課，862 支影片，平均長度 7 分 46 秒。重看者的中途離開率 78.6%，第一次看的人 48.6%；操作教學型 61.3%，講課型 54.1%。高峰有兩種，重看次數的高峰與播放操作的高峰，每支影片平均偵測到 3.7 個。抽樣 80 支（講課 61 支、操作教學 19 支）人工標註的五類成因占比：新內容開頭 25%、回頭補內容 23%、教學步驟 7%、重播片段 6%、沒有畫面變化的口頭解釋 39%。作者說這個分類不是定論。

Karnad（2013），LSE 的文獻回顧報告，以 Google Scholar、英國與澳洲教育索引及 LSE 圖書館檢索。轉引的數字：Soong 等（2006）問卷 1,160 人，主要使用原因這一題 904 人作答、單選：「現場講課中沒聽懂的選定段落」34.51%、「準備考試」21.46%；Traphagan 等（2009）83% 的學生用錄影補缺課，70% 用來考前複習；Leadbeater 等（2013）把每個單元聽超過 5 小時的學生歸為重度使用者。回顧摘要另有一條：成績較低的學生較常使用錄影，也較常整堂看完。這是學校出的報告，不是期刊論文。

Pavel、Reed、Hartmann、Agrawala（2014），UIST。四支影片長 13.3 到 19.9 分鐘（Yale 哲學課、Coursera 的原型設計課、可汗學院的美國史、Hans Rosling 的演講）。四種格式（人工製作的摘要、自動產生的摘要、逐字稿播放器、時間軸播放器）乘上三種瀏覽時間（2、5、8 分鐘），每格 4 人，共 192 份摘要，依兩位作者訂的重點清單評分。2 分鐘時，人工摘要格式的分數是 0.55，時間軸播放器是 0.28（從論文圖 6 讀出）。2 分鐘與 5 分鐘時各格式之間有顯著差異，8 分鐘時沒有（p = 0.080）。作者說明四支影片都是一般大眾看得懂的內容，沒有測過高度技術性的課。

Carpenter 與 Toftness（2017），Journal of Applied Research in Memory and Cognition。愛荷華州立大學 85 名大學生，提問組 43 人、對照組 42 人。影片三段各長 2 分 22 秒、2 分 33 秒、2 分 15 秒。最後測驗 12 題，看完立刻考。整體成績提問組 0.57、對照組 0.38（d = 1.00）；事前沒被問到的內容，提問組 0.50，同樣高於對照組（d = 0.54）。提問組事前作答的答對率只有 5%。作者推測，在 90 分鐘的課堂上，提問與講到該內容之間的間隔可能削弱效果（是推測，不是這個實驗的結果）。

Rey、Beege、Nebel、Wirzberger、Schmitt、Schneider（2019），Educational Psychology Review 31。56 個研究、88 組比較，多媒體教材。保留 d = 0.32（67 個效果量）、遷移 0.36（56 個）。系統控制步調的分段四項結果都顯著；學習者控制步調的只有遷移顯著。分段組學習時間較長（d = −0.92），這一項有顯著的出版偏誤，作者說要小心解讀。細節在系列第 1 篇的附錄。

Lawson 與 Mayer（2021），Educational Psychology Review。三個實驗各 126、131、128 名南加州的大學生，教材是四張附文字的溫室氣體動畫，測驗滿分 36。實驗一立刻測驗，四組整體沒有顯著差異。實驗二隔一週測驗：寫解釋 8.06 分、什麼都沒做 5.41 分（p = 0.018），只讀解釋 4.47 分。實驗三隔一週測驗：寫解釋 9.13 分、改寫現成解釋 7.79 分、只讀解釋 6.81 分、什麼都沒做 4.90 分；前兩組顯著高於什麼都沒做，只讀解釋那組沒有（p = 0.136）。花在教材上的時間，寫解釋組與什麼都沒做的組在三個實驗裡依序是 9 分 24 秒對 3 分 24 秒、9 分 42 秒對 3 分 5 秒、10 分 17 秒對 2 分 58 秒。論文摘要說實驗二的「用指定名詞寫解釋」組也顯著勝過什麼都沒做的組，但內文的事後檢定寫的是不顯著（p = 0.167），我照內文。

Szpunar、Khan、Schacter（2013），PNAS。受試者是哈佛大學部學生，兩個實驗共 80 人。教材是一堂 21 分鐘的統計學導論錄影，切成四段，每段約 5.5 分鐘。每段之後所有人先做 1 分鐘算術，接著依組別做 2 分鐘的測驗（6 題）或再做 2 分鐘算術；最後有一份 24 題的總測驗。實驗一 32 人，分成每段都考與只考第四段兩組：加了筆記的投影片比例 17% 對 6%，第四段答對率 84% 對 59%（d = 1.03）。實驗二 48 人，分成每段都考、每段後重讀題目與答案、不考三組，上課中隨機問四次有沒有分心：回答分心的比例是 19%、39%、41%；加了筆記的投影片比例 24%、9%、7%；第四段答對率 89%、65%、70%。合併兩個實驗的總測驗，三組整體是 90%、76%、68%，重讀組與不考組沒有顯著差別。實驗二裡，每段都考的組對總測驗的焦慮較低，也覺得上課較不費力（實驗一沒有報告焦慮）。補充材料我沒有讀。

Brame（2016），CBE—Life Sciences Education。這是給生物教師的實務指引，引導問題一項引的是 Lawson 等 2006 年的課堂研究（看影片時附 8 個引導問題的班級，之後的測驗成績較高）。

參考資料

相關文章

讀到一半想看影片時，畫面怎麼排：並排、浮動，還是捲回去1 min教學文章什麼時候該畫圖：流程、樹、逐步執行與比較各用哪種表示法1 min教學文章的例子與開頭怎麼寫：例題、解釋、學習目標與讀者程度的證據1 min