直接包 SDK 三個月就會後悔：每家的 usage 欄位、tool call 格式、錯誤語意都不一樣，換模型等於重寫迴圈。五家參考專案都把「wire protocol」從「provider 身分」裡拆出來當獨立維度；rivumi 更進一步，用 pydantic canonical contract（Message/ToolCall/Usage/ModelTurn）加六種 protocol adapter，把 OpenAI SDK 的內建 retry 關到 0，所有錯誤先分類成 ProviderErrorKind 再交給統一的重試政策。provider 表本身是跟 pi 的 packages/ai 對著抄的——這是血統，不是巧合。
NVIDIA NIM 間歇 500 暴露了 rivumi 早期只有錯誤分類、沒有重試消費者的缺口。現在 SDK retry 關閉，harness 對每個候選最多嘗試 5 次，使用帶 jitter 的指數退避並尊重有上限的 Retry-After；耗盡後可依明確設定切到 fallback model，model.retry 與 model.fallback 都進 event log。
生態系都把 /v1/chat/completions 當共通語，但你手上的 provider 不一定講這個方言。五家的答案分三派：pi 和 OpenCode 讓 client 本身講多種方言所以不做 gateway；OMP 做了真正的 protocol translator（foreign wire → 中立 context → provider adapter，禁止 raw passthrough）；Codex 和 Claude Code 的 proxy 不翻譯，只負責強制流量管控。rivumi 抄 OMP 的邊界但收斂成一進一出：只收 OpenAI Chat，嚴格解析成 canonical contract，後面接任何 ModelProvider——順便踩掉一個 cross-event-loop client close bug，教訓是 provider 的生命週期必須交給 ASGI lifespan。
小模型卡的不是『不會想』而是『格式不穩』：tool call JSON、diff hunk 計數、context 預算都會爆。五家參考專案的共識是把評測建立在真實模型行為上（pi 的 model-backed eval、OMP 從真實 session log 校準編輯基準、Codex 甚至為弱模型放寬 parser），rivumi 則選最窄但最硬的路：一個 fixture、五次真實 Ollama 執行、manifest 宣告改哪些檔案和哪些 patch 片段才算過，並且把 M2 的失敗原封不動留成證據——不把 mock 當 E2E，不把部分成功講成全過。
五家在「訂閱認證」上分成三派：Codex 和 Claude Code 只為自己官方 client 做 OAuth 並把 token 收進 OS keyring；pi 和 OMP 直接重用 Claude Code 的 client ID 實作 Pro/Max OAuth（技術可行但 Anthropic 文件明文禁止第三方未經核准提供 claude.ai 登入）；OpenCode 則把內建 Pro/Max plugin 整組移除，是生態系最乾淨的政策先例。rivumi 的原則：自己的 grant 自己做、絕不刮別家 CLI 的 credential 檔、第三方 client 要 provider 明確支援才接 OAuth、credential 不複製不轉發。
五家參考專案裡沒有任何一家在 harness 層強制「宣告的驗證指令全過才算成功」：pi 靠模型自覺、OpenCode 和 Codex 把驗證寫進 system prompt、Claude Code 用獨立的對抗式驗證 subagent 但仍是軟性合約、只有 OMP 的 cleanse 真的由 harness 跑檢查。rivumi 選最硬的一條路：改過檔案就必須重跑所有宣告的驗證指令，全過才給 terminal_reason=verified；沒動任何檔案就不重跑（no_changes），把「跑不跑」變成程式碼決定，不是模型決定。